Modern technology gives us many things.

Benchmarks de desempenho de hospedagem do WordPress

0

& lt; US $ 25/mês/mês de hospedagem de referência de desempenho 2021 coletar esses resultados Pagenavigate Leia a metodologia para entender completamente o escopo desses testes. Nota: Verifique os perfis da empresa para obter o resumo das performances em várias camadas. Algumas empresas também oferecem promoções ou códigos de cupom para um desconto. O limiar de 20 GB aumentou mediante solicitação. 5.99UnlimitedNot measured25 GBUnlimited1GoDaddy $19.99Unlimited-UnlimitedUnlimited1GreenGeeks $14.95Unlimited2.0 GBUnlimitedUnmeteredUnlimitedICDSoft $10Unlimited2 GB per process, up to 50 processes.100 GB5000 GB / mo1InMotion Hosting $17.99125,000 is the suitable number but no set hardware limit4GB Virtual/2GB Physical150GBUnlimited3IONOS $8Unlimited768 MB100 GB Ssdunlimited1 gerenciado SiteKrystal hospedando £ 9,99Unlimited2GbunlimitedUnmitedUn Limited Lightning Base $ 9.9510.000 Direteline3 GB1 GB40 GB CAP1MANAGEDWPHOSTING € 11,00NOT Limitado por Vistor, é limitado por disco e o tráfego de phpm a menos de 92MB Limitado de € 11MB por um ramão, é limitado por disco e tráfego com menos de 92mB de phpmbm, que é limitado por disco e tráfego de 92mB, é limitado por disco e tráfego de 92mbin. GBUnlimitedUnlimitedUnlimitedNexcess $19unmeteredcloud – variable bursts15GB2TB1RAIDBOXES 15€Unlimited2GB5GB SSDUnlimited1RSHosting.com $20.00Unlimited2GBUnlimitedUnlimited5SiteGround $24.99No hard limit but advertised as suitable for ~ 25,000 Visits Monthly No hard limit – https://www.siteground.com/shared-hosting-features.htm 20 GB Web Space UnlimitedUnlimitedTVC.net $ 12,95Unlimited32GB2GB200GBUNLIMITEDWPX $ 24,99N/A128 MB por processo PHP Process, 3 processos de php por site 10 GB100 GB5View Produtos completos TabelOAdtorm Resultados da tempestade é projetada para simular a verdadeira visita aos usuários reais. It tests uncached performance.Results TableCompanyTotal RequestsTotal ErrorsPeak RpsAverage RpsPeak Response TimeAverage Response TimeTotal Data TransferredPeak ThroughputAverage ThroughputWp-login Average Response Time20i 40591056332.42225.511510165120.13181190834SP.com 445635544321.43247.57473152622.341612.41978AleForge 6183350149132.1334.354869483230.6086.9070.33787ChemiCloud 355650384330.97197.5815820101118.031710.025040CynderHost 61559491452.30342.00151229726.972015192EasyWP by Namecheap 27105462210.72150.59416937913.96117.753732Eco Web Hosting 426263403314.97236.811510965321.091612878GoDaddy 7176403517557.07398.691620241726.2121151273GreenGeeks 4714082352.10261.891507033922.981712.76620ICDSoft 4762980347.95264.61510842821.951612738InMotion Hosting 6302571778458.15350.141511337523.751713.19828IONOS 78375515157573.20435.421589734128.632116Krystal Hosting 427890177310.60237.721785883820.911511.622273Lightning Base 46968024343.90260.93505236023.031712.79629ManagedWPHosting 4234452078 328.08235.251506687220.2917113273MDDHosting 44913621975346.22249.521510158921.7117123598Nexcess 454281141330.28252.38443157421.816.2112.11704RAIDBOXES 44867113330.58249.261507644622.611712.56784RSHosting.com 409527125323.42227.511510076419.9617112678SiteGround 5002074374.07277.89538423423.6617.9313.15251TVC.Net 4308060319.13239.34258436421.471611.93632WPX 50556736405.20280.87100878223.461913.03289Discussion 20i, CynderHost, EasyWP by Namecheap , Hosting Eco Web, Greengeeks, ICDSOFT, LightningBase, Nexcess, Raidboxes, Siteground, TVC.NET e WPX, todos lidaram com esse teste sem problemas.34SP diminuiu um pouco e teve alguns erros. O InmotioHosting teve cerca de 508 erros detectados de loop. Aaleforge Medidas de segurança quase imediatamente e bloqueou o teste de carga. Infelizmente, não conseguimos fazer um teste limpo, por isso é impossível avaliar como o servidor responderia a esse tipo de carga nas circunstâncias do mundo real. O Chemicloud atingiu os limites da CPU/memória das aparências do teste e diminuiu a velocidade e teve alguns erros. Godaddy teve uma taxa de erro consistente durante todo o teste. Os ionos atingiram alguns problemas de segurança do WP-Login causando erros. Krystal desacelerou à medida que o teste continuava. O gerente de queda diminuiu a velocidade e teve alguns erros. Mddhosting diminuiu a velocidade e teve erros. Rshoting desacelerou. K6 Testing ResultsK6 is designed to test cached performance by repeatedly requesting the homepage.Results TableDiscussion 20i, 34SP, AleForge, ChemiCloud, CynderHost, EasyWP by Namecheap, Eco Web Hosting, GoDaddy, GreenGeeks, ICDSoft, InMotionHosting, LightningBase, ManagedWPHosting, MDDHosting, RAIDBOXES , Rshosting.com e WPX todos os testes K6 sem problemas. Krystal tinha um monte de espigões que causaram um pouco de lentidão. O Nexcess teve alguns erros e picos. O Siteground levou um pouco para se aquecer, mas acabou lidando com o teste bem.ionos e tvc.net diminuíram a velocidade durante o teste. Os resultados dos testes de tempo de atividade são monitorados por duas empresas: HetrixTools e Robot de tempo de atividade. Um monitor auto -hospedado também foi executado caso houvesse uma grande discrepância entre os dois monitores de terceiros.Results TableCompanyUptime robothetrixalt uptime monitor20i 99.99910034sp.com 100100ELEFORGE 99.97599.9422CHEMICOUD 100100CYNERHOST 100100EASHWWPE 99.99899.9912ICDSoft 99.99899.9912InMotion Hosting 99.91499.9189IONOS 99.97699.9769Krystal Hosting 99.98499.9549Lightning Base 99.99299.9926ManagedWPHosting 99.82399.8648MDDHosting 99.98999.9832Nexcess 99.73699.7868RAIDBOXES 99.99999.9971RSHosting.com 99.99399.9735SiteGround 10099.9994TVC.Net 99.99299.9682WPX 10099.9972Discussion 20i, 34SP , Aleforge, Chemicloud, Cynderhost, easywp por Namecheap, Eco Web Hosting, Godaddy, Greengeeks, ICDSOFT, Hospedagem Inmotion, Ionos, Krystal Hosting, LightningBase, Mddhosting, Raidbox, Rshosting.com, Siteground, TVC.Net, WP e WP e WP e WPs, tudo o que há, RaidBoxs, Rshosting.com, Site, TVC.Net, WP e WP e RaidBoxes, Herdeding.com, Site, TVC.Net e WP e WP, TVC.Net e WP e WP, TVC.Net e WP e WP e WPs, tudo o que há, RaidBoxes, Rshosting.com, Site, TVC.Net e WP e WP. Mais de 99,9% das vezes. A manutenção do TED, que causou o tempo de atividade abaixo de 99,9%. O Nexcess teve um problema de armazenamento em cache que fez o site parar de exibir o que causou tempo de inatividade. WebPageTest Testing ResultsWebPageTest fully loads the homepage and records how long it takes from 12 different locations around the world.Results TableCompanyVirginiaCaliforniaSalt Lake CityLondonFrankfurtCape TownSingaporeMumbaiTokyoSydneyBrazilDubaiAverage20i 1.7671.7141.6361.0220.9621.4782.7944.4152.23713.682.5541.3172.96466666734SP.com 1.1141.1481.2420.650.6521.1461.2631. 5811.591.9541.440.9621.2285AleForge 0.7570.7520.9840.8480.8721.3031.3091.2571.0121.3010.9271.2991.05175ChemiCloud 0.8250.8130.9750.940.8771.3831.3461.4941.0311.3730.9731.1571.098916667CynderHost 0.6680.5950.8840.7080.6430.9520.590.9280.580.6760.7970.6970.7265EasyWP by Namecheap 0.780.7691.0251.121.1172.0711.2971.5711.031.4981.2342.1631.30625Eco Web Hosting 1.7861.8161.6830.9590.8811.9162.63.5582.6083.3572.8451.5332.1285GoDaddy 1.3182.4533.3153.7023.774.7834.8324.4131.4692.3561.8543.1643.119083333GreenGeeks 0.9270.9421.2010.9781.0731. 6581.2961.4811.0981.3811.121.3811.211333333icdsoft 0.810.8561.0470.8920.9451.4281. 5251.3461.1361.3341.0051.2141.128166667InMotion Hosting 0.7910.8670.8920.8710.8891.3571.5511.4311.0971.3671.0211.2551.11575IONOS 1.0821.4871.1991.3241.3832.032.4792.1811.5051.7991.5471.9361.662666667Krystal Hosting 1.491.1511.350.6750.6841.0671.5821.1141.4931.8191.3620.9111.224833333 Lightning Base 0.8020.7590.8860.950.8831.5761.3131.40.9831.1581.0531.4511.101166667ManagedWPHosting 1.2861.3251.360.6680.6531.2151.3011.0861.7012.1081.4561.0371.266333333MDDHosting 0.9480.9951.1211.2021.2291.8671.6541.881.1641.4441.4281.6581.3825Nexcess 0.9020.9132.0581.3821.2322. 3152.8283.5171.9952.5411.6632.1691.959583333RAIDBOXES 1.1181.0841.1170.5470.5461.2471.0630.8711.461.8941.320.7981.08875RSHosting.com 1.1711.111.2761.5041.5432.0821.682.3571.4381.4731.6712.0451.6125SiteGround 0.8150.9161.0421.1171.1971.9052.2572.0271.2571.4361.2951. 6641.410666667TVC.Net 0.7490.6820.9861.0571.2441.8341.1841.8810.941.0741.1841.4551.189166667WPX 0.6230.5910.8610.6540.6920.9910.5740.8050.570.5620.9890.6930.7170833333Dis Cussion WPX e Cynderhost se destacam neste teste que servem as páginas mais rápidas do mundo (0,717 e 0,726, respectivamente, uma diferença minúscula de 9ms entre os dois). A terceira média mais rápida foi Aleforge com 1,052, que é ~ 330ms mais lento que o primeiro e o segundo lugar. O Godaddy foi um destaque, não de um jeito bom, aqui é o mais lento em 7/12. 20i, que é uma empresa focada no Reino Unido, também se destaca, especialmente por causa de seu resultado de Sydney (clique em uma empresa para ocultar seus resultados e ajustar o gráfico) sendo muito lento. O teste WPPPERFORFETESTER ResultSwpperForMancetester realiza dois benchmarks. Um é um WordPress (bancada WP) e o outro um benchmark PHP. O WP Bench mede quantas consultas WP por segundo e maior tendem a ser melhores (varia consideravelmente por arquitetura). O PHP Bench executa muitas operações computacionais e de banco de dados que são medidas em segundos para serem concluídas. O Bench PHP inferior é melhor. WP Bench is red in the chart, PHP Bench is blue.Results TableCompanyPHP BenchWP Bench20i 10.372490.196078434SP.com 10.933452.6935265AleForge 12.236399.2015968ChemiCloud 8.7711400.560224CynderHost 5.8361512.859304EasyWP by Namecheap 6.402907.4410163Eco Web Hosting 10.468435.9197908GoDaddy 11.745439.1743522GreenGeeks 11.2761071.811361ICDSoft 8.2321254.705144InMotion Hosting 8.5491869.158879IONOS 9.912168.0954782Krystal Hosting 9.939729.3946025Lightning Base 6.615718.3908046ManagedWPHosting 12.249121.2562144MDDHosting 11.064351.9887364Nexcess 4.2991697.792869RAIDBOXES 9.235430.8487721RSHosting.com 7.321713.7758744SiteGround 7.4931329.787234TVC.Net 8.455769.8229407WPX 6.9621589.825119Discussion Nexcess stands out on O banco PHP é o mais rápido por 1,5 segundos. A ingionha -antigo teve o banco WP mais alto em perguntas muito rápidas de 1869 por segundo com nexcess, wpx e cynderhost acima de 1500 QPs atrás deles. Resultados de teste SSL A ferramenta está disponível em https://www.ssllabs.com/sssltest/Results tableCompanyqualsys ssl grau20i a34sp.com AaleForge Achemicloud acynderhost aeasywp por namecheap a+eco -hosting Aguddy acriderengeEngEngENSTENGENSETENGENTENCIDO A+ICDSEFT AMETING AMETENGENTENGENCIO A+mddhosting anexcess araidboxes a+rshosting.com asiteground ATVC.NET AWPX Adiscussion A+’s para easywp por namecheap, Greengeeks, gerenciado que foi gerenciado e visto. Internet.nl Testing ResultsThe tool is available at https://internet.nl/test-site/.Results TableCompanyInternet.nl20i 4834SP.com 44AleForge 47ChemiCloud 35CynderHost 45EasyWP by Namecheap 52Eco Web Hosting 50GoDaddy 48GreenGeeks 37ICDSoft 32InMotion Hosting 32IONOS 70Krystal Hosting 35Lightning Base 35ManagedWPHosting 40MDDHosting 50NexCESS 50RAIDBOXES 52RSHOSTING.COM 32SITERGROND 30TVC.NET 50WPX 32Discussion Esta é uma nova e sem impacto referência ostensivamente testes de segurança do servidor. Ionos se destacou às 70 com o EasyWP por Namecheap e Raidboxes seguindo em 52. Siteground teve a pontuação mais baixa em 30.i. Não tenho certeza de quanto valor existe nessa métrica, mas os resultados estão aqui para as pessoas observarem e avaliarem e avaliarem eles mesmos. Resultados dos testes do Observatório Mozilla A ferramenta está disponível em https://observatory.mozilla.org/.Results tableCompanymozilla Observatory20i f34sp.com FELEFASTING FEGINISTING FEGINHING FEGINMING FEGINMING FEGINMING FEGINMING FEGRENGERSMINGSING FEGRENGERSMINGSTINGSTINGSTINGSTINGSMING FEGRENGERSMINGSTINGSMING FEGRENGEM CRSHOSTING.com fsiteground ftvc.net fwpx fdiscussion A nota mais alta foi a B da easywp por Namecheap e gerenciou -se -fosting. O Raidboxes recebeu um C. Greengeeks ganhou um C-C-Todo mundo falhou. Incluindo ionos que tiveram a pontuação mais alta na internet.nl test.Eu realmente não sei o que fazer com esses resultados, quando a maioria das empresas está falhando, tenho que considerar se o teste é útil ou muitas empresas que não estão fazendo um Bom trabalho protegendo os servidores ou estão medindo coisas que estão além do escopo do provedor de hospedagem e mais sobre o usuário? Ou é outra coisa? Não tenho uma resposta, mas estou publicando os resultados para adicionar outro ponto de dados à discussão. Conclusão Há dois níveis de reconhecimento concedidos a empresas que participam dos testes. Não há “melhor” declarado, é simplesmente camada, é difícil criar um sistema de classificação objetivo por causa da natureza complexa da hospedagem. Esses testes também não levam em consideração fatores externos, como revisões, suporte e recursos. Ele está simplesmente testando o desempenho como descrito na metodologia. TIP TIERE ESTE ANIMONO DO ANIMENTO DE HOSTIVE DE HOSTENGRO DE TIGNESTEN DO ANO ISSIMENTOS ACONTECENDOS COMPANÇAS SEGUINTES que praticamente não mostraram sinais de luta durante o teste.20icynderHosteasywP Por namecheapeco web hosting greengeeks iluminando BaseraidBoxeswPxHorable Menção Eles se saíram muito bem e tiveram um pequeno problema ou dois, impedindo -os de ganhar o status de nível superior.34sp.ComicdSoftInMotion HostingSitegroundIndividual Análise de host20i20i é um novo participante e exibiu um sólido produto que ganha o status de nível superior este ano. 99,999% de tempo de atividade. Um excelente teste K6 sem sinais de carga e sem erros. Um teste de tempestade de carga sólida é uma boa estréia. Parabéns e bem -vindo aos benchmarks.34sp.com34sp ganhou outra menção honrosa este ano. Tempo de atividade perfeito. Um desempenho sem erros K6 sem erros. Infelizmente, a carga de carga mostrou um pequeno sinal de carga com os tempos de resposta média escalando durante os testes. O 34SP está prestes a ser um artista de primeira linha e continua melhorando. Eles lidaram bem com o teste K6. Seu tempo de atividade ficou acima de 99,9%. O problema era que o teste de tempestade de carga foi interferido pelas medidas de segurança e elas não estavam confortáveis ​​ignorando -as para os fins dos benchmarks. Aleforge certamente tem o potencial de ser um melhor desempenho, mas sem fazer um teste claro, é impossível dizer. O teste K6 foi excelente com tempos de resposta planos. O problema foi a carga que o tempestade foi atingido pelo máximo dos limites da CPU/memória e fez com que os tempos de resposta aumentassem à medida que as solicitações foram apoiadas. É bom ver que ele realmente não fracassou sob o estresse, apenas diminuiu a velocidade. Cynderhostcynderhost é um novo canto que realmente se destacou e ganhou o status de nível superior este ano. O tempo de atividade perfeito é sempre um ótimo começo. O tempo médio de resposta do K6 foi de 14ms, derrotando o próximo concorrente mais rápido por 27ms, e seu P99 foi de 63ms, derrotando o próximo mais rápido em 73ms. Eles tiveram o tempo de resposta média da tempestade de carga mais rápido em 97ms e o tempo mais rápido do WP-Login. Jogue o segundo tempo de resposta média mais rápido do WPT e foi um nível superior claro para CynderHost.easywp por Namecheapeasywp, da Namecheap, ganhou um prêmio de primeira linha no segundo ano participante. É bom ver que eles voltaram e melhoraram e valeu a pena. Eles tiveram 99,9% de tempo de atividade, seus testes de carga foram tratados sem problemas. Eles não se destacaram em nenhum teste específico, mas fizeram tudo bem. A Hosting Web Web da Web Hosting foi um participante pela primeira vez que apareceu e fez um ótimo trabalho e se rendeu ao reconhecimento de nível superior. Eles mantiveram 99,99% de tempo de atividade. Seus resultados do K6 foram mais rápidos em termos de tempo de resposta. O teste de tempestade de carga foi tranquilo. Bem -vindo ao Top Tier Club.Godaddygodaddy tem um lugar especial nesses testes, sendo um membro original e o motivo pelo qual eles foram iniciados. Este ano, o GoDaddy teve 99,99% de tempo de atividade. Um mero erro único no teste K6. Infelizmente, o carregamento de tempestades teve uma taxa de erro pequena, mas consistente, que não pôde ser resolvida, o que a manteve fora de ganhar um prêmio este ano. GreengeeksGreengeeks tem participado regularmente desses testes e geralmente se saiu muito bem. Eles obtiveram outro prêmio de primeira linha este ano por uma sólida exibição de 99,99% de tempo de atividade e um zero erros entre os dois testes de carga combinados.icdsofticdsoft é um participante pela primeira vez que obteve uma menção honrosa este ano. O teste de tempestade de carga foi suave sem erros. Seu tempo de atividade foi de 99,99%. Seu teste K6 teve alguns picos e erros e foi muito limítrofe. Não se destacou, mas, no geral, uma exibição sólida para um primeiro temporizador ganhou uma menção honrosa. A hospedagem de hospedagem de hospedagem ganhou uma menção honrosa este ano. Tinha a pontuação mais rápida do banco WP. Tinha mais de 99,9% de tempo de atividade. Ele lidou bem com o teste K6. A única coisa que o fez ficar um pouco curto são os erros na tempestade de carga. Uma exibição muito boa, mas um pouco de espaço para melhorias. Asionsionos não se saíram tão bem nesse nível de preço. O bem foi de 99,9%+ tempo de atividade. O teste K6 não falhou, mas diminuiu muito a velocidade. O teste de tempestade de carga tinha segurança do WP-Login de que não conseguimos ignorar e dar uma alta taxa de erro. Krystal Hostingkrystal está de volta pela segunda vez. O positivo manteve 99,9%+ tempo de atividade. Os testes de carga pareciam diminuí -lo nesse nível de preço. Definitivamente, há espaço para melhorias e eles mostraram que podem entregá -lo antes. A iluminação de BaselightningBase tem sido um modelo de consistência, ganhando o nível superior todos os anos e nosso participante contínuo mais longo. Este ano não foi exceção. 99,99% de tempo de atividade, ambos os testes de carga foram suaves. Outro ano, outro desempenho de nível superior. O destaque foi o teste K6 passando sem perfeição. No entanto, houve alguns problemas de atividade devido à manutenção principalmente. Houve também o teste de tempestade de carga que sobrecarregou o servidor um pouco causou desacelerações e erros. Definitivamente, há espaço para melhorias e espero vê -los voltar e mostrá -lo. Seu tempo de atividade estava acima de 99,9%. Seu teste K6 foi ótimo sem erros. O que os impediu este ano foi o teste de tempestade de carga sobrecarregando o servidor. É definitivamente o teste mais difícil e provou um pouco muito este ano. Eu sei que eles já estão trabalhando em algumas melhorias e espero vê -los ganhar algum reconhecimento no próximo ano. Este ano, o destaque da Nexces foi ter o banco de PHP mais rápido em 1,5 segundos sobre o próximo concorrente mais rápido. O teste de tempestade de carga também foi bom. Seu teste K6 teve alguns erros e diminuiu um pouco. Mas, em última análise, a queda foi o tempo de atividade. Um bug de cache fez com que o site caísse abaixo do limite de 99,9%. Seu tempo de atividade estava acima de 99,99%. Seus testes de carga quase não tiveram erros e foram muito bem. Não foi o mais chamativo com o quarto tempo de resposta média mais rápido do WPT, o melhor resultado, mas se saiu muito bem em todos os testes. Um sólido desempenho de nível superior.rshosting.comrshosting.com é um participante pela primeira vez. Seu teste K6 foi ótimo sem erros. Seu tempo de atividade estava acima de 99,9%. Infelizmente, o teste de tempestade de carga diminuiu demais o servidor para obter qualquer reconhecimento este ano. Espero vê -los voltar e fazer melhor no próximo ano.SitegroundSiteground ganhou o status de menção honrosa este ano. O teste de tempestade de carga foi ótimo e teve o segundo tempo de resposta mais baixo do WP-Login. O tempo de atividade estava acima de 99,99%. A única leve fraqueza foi mostrada no teste K6, onde demorou um pouco até que os caches pareciam se aquecer e responder rapidamente. Eles também tiveram um ótimo teste de tempestade de carga sem um único erro. Infelizmente, o teste K6 diminuiu um pouco e o derrubou da corrida para ganhar qualquer prêmio. O produto parece próximo, um pouco melhor de cache estático e será um artista de primeira linha. O wpxwpx está de volta com outro desempenho de nível superior. 99,99% de tempo de atividade. Testes de carga livre de erro. O tempo de resposta média mais rápido e o terceiro tempo de resposta mais rápido do WP-Login na tempestade de carga. Além disso, o tempo de resposta média mais rápido do WPT. O WPX ganhou facilmente o status de nível superior novamente este ano. Sobre o autorkevin ohashikevin ohashi é o sinal de geek-responsa no sinal de revisão. Ele é apaixonado por tornar os dados significativos para os consumidores. Kevin está sediado em Washington, DC.Recomed Articles WebSite Performance Testing Ferramentas de teste Guia para escolher um provedor de hospedagem na web como fazer seu site WordPress atualizações mais rápidas enviadas para o seu email? Inscreva-se em nosso boletim-WordPress de resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-real A LLC é compensada por algumas empresas por encaminhar novos clientes. Nós nos inscrevemos em quase todos os programas de afiliados disponíveis. Nosso status de afiliado não afeta nossos benchmarks ou revisões. Leia sobre como funciona o sinal de revisão

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.