Modern technology gives us many things.

WooCommerce Hosting Performance Benchmarks 2021

0

WooCommerce Hosting Performance Benchmarks 2021SHARE ESTE PAGENAVAGEM RESUTROS ASSENHO AMOSTRO DE HOSPENDO DE HOSPENDO RECEIROS DE PERCORMA 2021 Por favor, leia a metodologia para entender completamente o escopo desses testes. Nota: Verifique os perfis da empresa para obter o resumo das performances em várias camadas. Algumas empresas também oferecem promoções ou códigos de cupom para um desconto também. O WooCommerce Hosting Performance Benchmarks é gerado pelo WordPress Hosting Performance Benchmarks e foi projetado para criar um conjunto consistente de benchmarks mostrando como as empresas de hospedagem especializadas da WooCommerce se executam. O foco desses testes é o desempenho, não o suporte, não os recursos, não qualquer outra dimensão. Esses benchmarks devem ser analisados ​​em combinação com outras fontes de informação ao tomar qualquer decisão de hospedagem. As análises de hospedagem da Web da Review Signal têm informações para algumas das empresas em relação a aspectos além do desempenho. Dito isto, para o desempenho consciente, esses parâmetros de referência devem ser um bom guia. As principais diferenças da metodologia WordPress são as seguintes: os testes de configuração foram realizados em um site idêntico de wooCommerce com os mesmos plugins, exceto nos casos em que os hosts adicionados adicionais ou plugins ou código. O tema da loja foi usado com os seguintes produtos de amostra. Os seguintes plugins foram instalados: Jetpack, WooCommerce, WooCommerce Admin, WooCommerce, WooCommerce Stripe Gateway e WP Performance Tester. instalado.Load StormThe Process for LoadStorm foi o teste específico de WooCommerce exclusivo. Havia quatro perfis diferentes criados e dadas suas próprias distribuições de usuário (em % após o perfil), tudo com 5 a 10 segundos páginas de pensar. O teste escalou de 10 a 1000 usuários concorrentes em mais de 40 minutos e ficou em 1.000 usuários concorrentes por 20 minutos (teste de 60 minutos, pico de 20 minutos). Profile 1 (20%): Comprador – Página inicial, adicione o item ao carrinho, vá para o carrinho , checkout (não envia o pedido) Perfil 2 (10%): Cliente (existente) – Página inicial, login, visualize pedidos, visualize detalhes da conta PROFILE 3 (20%): navegador – página inicial, segunda página, produto, produto relacionado, página inicial , Produto, ProductProfile relacionado 4 (50%): Home-Página inicial, chamou o perfil do visitante no ano passado, seguiu o nível de preço de US $ 51-100/mês com carga passando de 1-2000 usuários em 15 minutos. Disk SpacePlan BandwidthPlan Sites AllowedA2Hosting $17.97Unlimited4GBUnlimitedUnlimitedUnlimitedGoDaddy $24.99Unlimited-UnlimitedUnlimited1GreenGeeks 24.95Unlimited3.0 GBUnlimitedUnmeteredUnlimitedLightning Base $19.9525,000 Guideline5 GB5 GB100 GB cap3ManagedWPHosting €50.00not limited by vistor amount, it is limited by disk and trafficaccount has at least 128MB PHP RAM (as said on the site ,we provide 256MB), server has 32 GB20GB400GB a month1Nexcess $19unmeteredcloud – variable bursts30GB3 TB1Pressable $70100,000256GB40GBUnlimited5Seravo €100.0060,000 visits / monthN/A60GBN/ A1SERVERBOLT $ 991 000 000 PELLIMICADOS DÍNICOS SUNMETERED4 GB (+ FLEX) UNMOTED3 (+ Ambientes dev ilimitados Site) $ 39,99 ~ 100.000 visitas mensalmente. Os limites reais são para uso da CPU.768MB por processo 40 GBUNMETERED Sites ilimitados WordPress.com $ 45UnlimitedNA200GUNLIMITELEVEVE View Full Products TableLoadstorm Resultados da carga de carga é projetada para simular usuários reais visitando o site, registrando o registro e a sequência. It tests uncached performance.Results TableCompanyTotal RequestsTotal ErrorsPeak RpsAverage RpsPeak Response TimeAverage Response TimeTotal Data TransferredPeak ThroughputAverage ThroughputWp-login Average Response TimeWoo Buyer ProfileWoo Customer ProfileWoo Browser ProfileWoo Home ProfileA2Hosting 440813920981954.921224.489101177120.653.4933.5812736635483438GoDaddy 571224234522359.471586.7315282181134.7255.6937.421354391497252334GreenGeeks 230453311843.05640.151295518160.1722.09179351142836473407Lightning Base 241437659885.95670.661513816763.9323.4418728783645479407ManagedWPHosting 131839720638656.82366.221631265237.918.3710.53883262388006784783Nexcess 11681921249511.75324.50842118931.9513.898874949742702735667Pressable 26869424986.07746.371008410972.6826.6420.19459474410199196Seravo 1795629373975707.97498.79611224938.5413.2610.71560501601579140Servebolt 2824761311434.70784.66150819267.3234.319326270270270159SiteGround 253766248948.42704.911517712882.3930.6222.89330318288254195WordPr ESS.com 196629056723.58546.19697221887.5432.4424.32471600452264267Discussion Base de relâmpago, WordPress.com, Siteground, Errors, e atendesse a todos os testes que foram tratados este teste sem problemas. O Seravo teve um bug que causou erros em uma quantidade significativa de solicitações, mas as que passaram pareciam boas. Godaddy diminuiu a velocidade e teve erros no get_refreshed_fragment, que é uma chamada importante para atualizar o carrinho de compras. O Nexcess teve alguns problemas de Login WP na maioria das solicitações. O tempo de resposta média da tempestade de carga do Profilethis analisa mais profundamente os resultados e analisa o desempenho do carregamento de tipos de MIME HTML, para ignorar muitos ativos estáticos que são armazenados em cache e reduzem os tempos de resposta média. This tests how fast the initial pages are delivered, which is what a user would experience before loading all the other assets like css, javascript and images.Results TableCompanyBuyer ProfileCustomer ProfileBrowser ProfileHome ProfileA2Hosting 736635483438GoDaddy 391497252334GreenGeeks 1142836473407Lightning Base 783645479407ManagedWPHosting 62388006784783Nexcess 742702735667Pressable 474410199196Seravo 501601579140Servebolt 270270270159SiteGround 318288254195WordPress.com 600452264267Similar No ano passado, o perfil doméstico e o perfil do navegador parecem ser os mais rápidos nessa ordem. Essas seriam as páginas mais estáticas e em cache, já que estamos olhando apenas. Também semelhante ao ano passado, não está claro que o comprador ou o perfil do cliente seja universalmente mais difícil para as empresas de hospedagem lidar. Ambos atingem os pontos de extremidade incatizáveis ​​e devem causar carga. .com são os seus quatro mais rápidos no perfil do navegador.Seravo, Servolt, Siteground e Pressable são os quatro mais rápidos no perfil doméstico. A retardou a velocidade do perfil do comprador. O sosting gerenciado diminuiu para o comprador e os perfis de clientes. , Pressionáveis, nextes e servirt, todos lidaram com este teste sem problemas. Serravo e GoDaddy estavam bem, relativamente planos, mas um pouco mais lento, especialmente nos níveis p95/p99.Managedwphoting desacelerou durante o teste. Os resultados dos testes de tempo de atividade são monitorados por duas empresas: HetrixTools e Robot de tempo de atividade. A self hosted monitor was also run in case there was a major discrepancy between the two third party monitors.Results TableCompanyUptime RobotHetrixAlt Uptime MonitorA2Hosting 99.91699.7539100GoDaddy 99.99899.9989100GreenGeeks 10099.9966100Lightning Base 99.99199.9913100ManagedWPHosting 99.81999.873100Nexcess 99.23899.3906100Pressable 100100100Seravo 99.995100100Servebolt 10099.9995100SiteGround 100100100WordPress .com 100100100Discussion Greengeeks, LightningBase, WordPress.com, Seravo, Siteground, GoDaddy, Pressable e Servolt todos tiveram 99,99% de tempo de atividade ou superior. loads the homepage and records how long it takes from 12 different locations around the world.Results TableCompanyVirginiaCaliforniaSalt Lake CityLondonFrankfurtCape TownSingaporeMumbaiTokyoSydneyBrazilDubaiAverageA2Hosting 1.2981.71.7671.5121.7413.0152.72.4652.1272.4391.8913.2732.16 0666667GoDaddy 2.3132.6032.5583.483.4047.3133.9725.7962.5194.0962.7914.7743.801583333GreenGeeks 1.1851.3381.4781.4381.4122.912.2612.3371.732.2121.6433.0831.918916667Lightning Base 1.351.4631.3612.1471.852.6182.312.6191.4961.9711.7183.2172.01ManagedWPHosting 1.441.962.1031.2591.0611. 953.9691.8342.5752.69927.0332.49025Nexcess 1.1391.4324.1962.6162.6283.8634.9387.8063.6435.6382.2953.5963.649166667Pressable 1.2461.291.6051.1951.5731.9232.0831.6491.9971.4892.7041.812583333Seravo 1.6171.9631.9341.1011.0562.6411.7471.5442.5553.3182.412.6332.04325Servebolt 1.1081. 3171.4891.31.721.9981.2131.5371.1451.4321.1932.9191.530916667SiteGround 1.0211.0571.1651.3821.4392.8972.8783.1452.0632.311.8153.1372.02575WordPress.com 0.8940.9411.1770.960.8752.0180.9031.3370.8961.0140.9111.6721.133166667Discussion WordPress.com is an absolute standout here . Foi o mais rápido em 10/12 locais. Servebolt foi o segundo mais rápido em geral e em 6/12 localizações. No outro lado, o GoDaddy foi o mais lento em 6/12 e o nexisco foi o mais lento em 5/12 e eles foram os mais lentos e mais lentos, respectivamente. Os locais europeus tendem a ser muito mais rápidos, outros locais se espalham consideravelmente mais baseados na empresa. O teste WPPPERFORFETESTER ResultSwpperForMancetester realiza dois benchmarks. Um é um WordPress (bancada WP) e o outro um benchmark PHP. O WP Bench mede quantas consultas WP por segundo e maior tendem a ser melhores (varia consideravelmente por arquitetura). O PHP Bench executa muitas operações computacionais e de banco de dados que são medidas em segundos para serem concluídas. O Bench PHP inferior é melhor. WP Bench is red in the chart, PHP Bench is blue.Results TableCompanyPHP BenchWP BenchA2Hosting 4.32758.1501137GoDaddy 10.927277.3155851GreenGeeks 12.113990.0990099Lightning Base 6.632748.502994ManagedWPHosting 5.2151579.778831Nexcess 4.3011597.444089Pressable 4.1341408.450704Seravo 5.34196.6181675Servebolt 3.2461481.481481SiteGround 7.3851658.374793WordPress.com 4.1162500 Discussão As pontuações do banco de PHP pareciam muito mais rápidas que as contrapartes normais do WordPress. Servebolt teve o mais rápido em 3,246 segundos. Mas o WordPress.com, pressionável, nexcess e a2hosting, todos tiveram 4.x segundos velocidades. Managedwphosting e Seravo tinham 5.x Segundo velocidades. No ano passado, apenas o Servolt estava com menos de 6 segundos. Este ano, temos 7 empresas sob essa marca. É bom ver uma velocidade tão enorme aumentando. O banco WP foi uma fuga com o WordPress.com, marcando 2500, que acredito ser a pontuação mais rápida que já medi em qualquer teste. No ano passado, havia apenas duas empresas acima de 1400 consultas por segundo. Este ano, existem seis empresas. Resultados de teste SSL A ferramenta está disponível em https://www.ssllabs.com/sssltest/results tablecompanyqualsys ssl gradea2hosting a+godaddy concorda a mais um relâmpago a+sites a+sites AwordProghording Aword…com Site.com Site.com Site AwordPround AwordPort Aword..com A adirro de um sites AwordPround Aword.com AwordPord AwordPom..com Site.com A adirro de sites AwordPration.com AwordPord AwordPround Aword.com AwordPord AwordPom..com Site.com A adirro de site.com AwordPround AwordPom.com Award.com AwordPround AwordPom..com Site.com A adirro de sites AwordPround. com a2hosting, Greengeeks, gerenciado wphosting, servolt e wordpress.com ganhando a+. Resultados do teste internet.nl A ferramenta está disponível em https://internet.nl/test-site/.results tablecompanyinternet.nla2hosting 35godaddy 50Greengeeks 35 Lightning 35ServerServeBting 73NexSoStion 47Pressable 50SerVovOsVoLtingBoltBoltBolt. por Servebolt aos 68 e Seravo, 66. O Siteground estava na parte inferior com 30.i. Não tenho certeza de quanto valor existe nessa métrica, mas os resultados estão aqui para as pessoas olharem e avaliarem por si mesmas. Resultados dos testes do Observatório Mozilla A ferramenta está disponível em https://observatory.mozilla.org/.Results tableCompanymozilla Observatorya2Hosting d+Godaddy dGreengeeks d+Lightning BNAVELOGROIDWHOSTING BNEXESSCESSO FSSERUSTROVOVO CSERVELTING DRAVELHOURNGRONGRONGROID -SITEFFORDOURSHERSOUSTILIDO A RAVELHOUSTONGROUSTILHOUSTILHOUSTIDOUSTOLGROID -SITEFSTROUSTIDO A FMERASTILIDADE DA LAVERSO DO SITE FORMEVERSELHO Seguido por Seravo com C, A2hosting, Greengeeks, Servolt D+, Godaddy/Wordpress.com D e o restante recebendo FS.Eu realmente não sei o que fazer com esses resultados, quando tantas empresas estão falhando, tenho que Considere se o teste é útil ou muitas empresas não estão fazendo um bom trabalho para garantir os servidores ou estão medindo coisas que estão além do escopo do provedor de hospedagem e mais sobre o usuário? Ou é outra coisa? Não tenho uma resposta, mas estou publicando os resultados para adicionar outro ponto de dados à discussão. Conclusão Há dois níveis de reconhecimento concedidos a empresas que participam dos testes. Não há “melhor” declarado, é simplesmente camada, é difícil criar um sistema de classificação objetivo por causa da natureza complexa da hospedagem. Esses testes também não levam em consideração fatores externos, como revisões, suporte e recursos. É simplesmente testar o desempenho conforme descrito na metodologia. TIERTO ESTE ESTE ANO DO ANIMENTO DE HOSTIVE DE PROMUTOR TIDRO DE TIMPRESS O Prêmio de Desempenho vai para as seguintes empresas que praticamente não mostraram sinais de luta durante os testes. Lightning BasePressablesveBoltsiteWordPress.comhonorable A menção seguinte Muito bem e teve um pequeno problema ou dois, impedindo -os de ganhar o status de nível superior. O teste K6 foi plano, o que gostamos de ver. O teste de tempestade de carga foi relativamente suave. Infelizmente, houve alguns problemas de tempo de atividade que caíram o tempo de atividade abaixo do limite de 99,9% necessário para obter qualquer tipo de reconhecimento. A primeira entrada do Godaddygodaddy no lado do WooCommerce dos benchmarks. Vamos começar com o bem. 99,99% de tempo de atividade. O teste K6 foi bom, o P95/99 estava um pouco mais lento. O grande problema foi o teste de tempestade de carga, houve muitos erros nas chamadas get_refreshed_fragment que atualizam o carrinho de compras e teve um tempo de resposta do WP-Login de 1354ms, que o derrubaram por ganhar qualquer prêmio este ano. Sempre fiquei impressionado com a disposição de Godaddy de voltar e continuar tentando melhorar desde o primeiro teste que já corri até agora, então espero que eles voltem no próximo ano com um produto ainda melhor. ano. Eles tiveram 99,99% de tempo de atividade. O teste K6 foi bom e plano. A única coisa que os impedia este ano foi o perfil do comprador foi de 1142ms. Um produto muito sólido que diminuiu um pouco demais para ganhar as melhores marcas de nível este ano. Lighting Baselightning Base ganhou status de nível superior. Uma sólida classificação de tempo de atividade de 99,99%. Resultados muito bons e de carga plana e K6. Não se destacou em nenhum teste, mas lidou com tudo muito bem e sem problemas. Um sólido desempenho de nível superior. ManagedwphoStingManagedwpHosting foi um novo participante este ano para todos os benchmarks. Os testes de WooCommerce foram um pouco difíceis este ano. Alguns problemas de manutenção causaram que o tempo de atividade caiu abaixo de 99,9%. O teste K6 diminuiu a velocidade, assim como o teste de tempestade de carga, que também teve alguns erros. Espero vê -los voltar no próximo ano e mostrar algumas grandes melhorias. O NEXCESSNexcess foi o participante pela primeira vez no teste de WooCommerce. A melhor parte foi o teste K6 em que se saiu bem. O Nexcess também teve o terceiro banco WP mais rápido. O teste de tempestade de carga teve alguns erros, especialmente no WP-Login. Mas o maior problema foi o tempo de atividade caindo abaixo de 99,9% por causa de um bug de cache. Eu gostaria de ver algumas grandes melhorias no próximo ano para colocá -las no status de nível superior. Tempo de atividade perfeito. O teste K6 mais rápido em todos os níveis. O segundo tempo de resposta da tempestade de carga mais rápido. Ele também tinha o perfil do navegador mais rápido e foi o Top 4 nos outros 3 perfis. O terceiro banco PHP mais rápido e o terceiro tempo de resposta média mais rápido do WPT. Uma excelente exibição, merecedor de reconhecimento de nível superior. OSERAVOSERAVO deu o mesmo erro do ano passado, um bug de proxy do Docker que não pôde ser corrigido novamente. Tinha 99,99% de tempo de atividade novamente. O teste K6 foi bom. É uma pena encontrar o mesmo problema dois anos seguidos. A terceira vez é um charme que espero. 99,999% de tempo de atividade. O tempo de resposta média da tempestade de carga mais rápido. Além disso, os perfis mais rápidos do WP-Login, comprador e clientes e o segundo perfil doméstico mais rápido. Um teste K6 sólido. Os segundos resultados mais rápidos do WPT. O banco PHP mais rápido. Claramente, um desempenho de primeira linha bem conquistado. Tempo de atividade perfeito. Teste K6 livre de erros com o terceiro tempo de resposta média mais rápido e o segundo tempo de resposta mais rápido P95/P99. O terceiro tempo de resposta média mais rápido na tempestade de carga. O segundo tempo de resposta mais rápido do WP-Login e ganhou o segundo ou o terceiro mais rápido em todos os perfis de tempestade de carga. O segundo banco WP mais rápido também foi um bom impulso em comparação com o ano passado. Facilmente um desempenho de nível superior. Tempo de atividade perfeito. O segundo tempo de resposta média mais rápido do K6. Um teste de tempestade de carga sólida. Eles também se mostraram absolutamente nos resultados do WebPageTest, levando 10/12 tempos de resposta mais rápidos. O banco WP mais rápido que eu já vi e o segundo banco PHP mais rápido. Um desempenho definitivo de nível superior. Sobre o autorkevin ohashikevin ohashi é o sinal de geek-responsa no sinal de revisão. Ele é apaixonado por tornar os dados significativos para os consumidores. Kevin está sediado em Washington, DC.Recomed Articles WebSite Performance Testing Ferramentas de teste Guia para escolher um provedor de hospedagem na web como fazer seu site WordPress atualizações mais rápidas enviadas para o seu email? Inscreva-se em nosso boletim-WordPress de resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-resenha-real A LLC é compensada por algumas empresas por encaminhar novos clientes. Nós nos inscrevemos em quase todos os programas de afiliados disponíveis. Nosso status de afiliado não afeta nossos benchmarks ou revisões. Leia sobre como funciona o sinal de revisão

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.