Modern technology gives us many things.

WooCommerce Hosting Performance Benchmarks 2020

0

Leia a metodologia para entender completamente o escopo desses testes. Nota: Verifique os perfis da empresa para obter o resumo das performances em várias camadas. Algumas empresas também oferecem promoções ou códigos de cupom para um desconto também. O WooCommerce Hosting Performance Benchmarks é gerado pelo WordPress Hosting Performance Benchmarks e foi projetado para criar um conjunto consistente de benchmarks mostrando como as empresas de hospedagem especializadas da WooCommerce se executam. O foco desses testes é o desempenho, não o suporte, não os recursos, não qualquer outra dimensão. Esses benchmarks devem ser analisados ​​em combinação com outras fontes de informação ao tomar qualquer decisão de hospedagem. As análises de hospedagem da Web da Review Signal têm informações para algumas das empresas em relação a aspectos além do desempenho. Dito isto, para o desempenho consciente, esses parâmetros de referência devem ser um bom guia. A postagem original pode ser vista aqui. As principais diferenças da metodologia WordPress são as seguintes: os testes de configuração foram realizados em um site idêntico do wooCommerce com os mesmos plugins, exceto Nos casos em que os hosts adicionaram plugins ou código extras. O tema da loja foi usado com os seguintes produtos de amostra. Os seguintes plugins foram instalados: Jetpack, WooCommerce, WooCommerce Admin, WooCommerce, WooCommerce Stripe Gateway e WP Performance Tester. instalado.Load StormThe Process for LoadStorm foi o teste específico de WooCommerce exclusivo. Havia quatro perfis diferentes criados e dadas suas próprias distribuições de usuário (em % após o perfil), tudo com 5 a 10 segundos páginas de pensar. O teste escalou de 10 a 1000 usuários concorrentes em mais de 40 minutos e ficou em 1.000 usuários concorrentes por 20 minutos (teste de 60 minutos, pico de 20 minutos). Profile 1 (20%): Comprador – Página inicial, adicione o item ao carrinho, vá para o carrinho , checkout (não envia o pedido) Perfil 2 (10%): Cliente (existente) – Página inicial, login, visualize pedidos, visualize detalhes da conta PROFILE 3 (20%): navegador – página inicial, segunda página, produto, produto relacionado, página inicial , Produto, ProductProfile relacionado 4 (50%): Home-Página inicial, chamado Perfil do Visitante no ano passado, a carga de impacto seguiu o nível de preço de US $ 51-100/mês com carga passando de 1-2000 usuários em 15 minutos. Para simular usuários reais que visitam o site, efetuando login e navegação. It tests uncached performance.Results TableCompanyTotal RequestsTotal ErrorsPeak RpsAverage RpsPeak Response TimeAverage Response TimeTotal Data TransferredPeak ThroughputAverage ThroughputWoo Buyer ProfileWoo Customer ProfileWoo Browser ProfileWoo Home ProfileWp-login Average Response TimeGreenGeeks 1985092258788.48551.411510618350.3419.9213.98698908463470Nestify 401852131544.181116.26150755399.4637.9827.63485446463266Pressable 477322521847.271325.901504944119.4546.1733.1850451110289Seravo 1702737343818576.37472.981501328336.5611.7510.15707674720661Servebolt 51252622182016.501423.681510650118.1646.5832.8238340139888SiteGround 23509506914.48653.041002813158.4922.8716.25276343156120Wetopi 1985848120729.80551.62103621884616.9112.78977845619523Discussion GreenGeeks, Nestify, Pressable, Servebolt, SiteGround and Wetopi handled Load Storm without issue.Seravo had similar issue in their other load tests in Os benchmarks de desempenho de hospedagem do WordPress no nível de US $ 101-200, que era um Docker P Roxy Bug que não pôde ser resolvido durante os testes. Decidi examinar mais profundamente os resultados e analisar o desempenho do carregamento de tipos de MIME HTML, para ignorar muitos ativos estáticos que são armazenados em cache e reduzem os tempos médios de resposta. quebrou -o por perfil, porque cada script é diferente em termos dos quais os pontos de extremidade do WooCommerce estão atingindo. O tempo de resposta média da tempestade de carga do Profilethis analisa mais profundamente os resultados e analisa o desempenho do carregamento de tipos de MIME HTML, para ignorar muitos ativos estáticos que são armazenados em cache e reduzem os tempos de resposta média. This tests how fast the initial pages are delivered, which is what a user would experience before loading all the other assets like css, javascript and images.Results TableCompanyBuyer ProfileCustomer ProfileBrowser ProfileHome ProfileGreenGeeks 698908463470Nestify 485446463266Pressable 50451110289Seravo 707674720661Servebolt 38340139888SiteGround 276343156120Wetopi 977845619523*Seravo included but high error rate faz com que esse número não signifique muito. O que podemos ver nos resultados é que apenas a página inicial (perfil do visitante) é universalmente a página mais rápida para todas as empresas. Isso seria esperado, pois a página deve ser armazenada em cache e está apenas atingindo esse ponto final único. O segundo perfil mais rápido em geral parece ser o visualizador de produtos (perfil do navegador) que simplesmente olha para diferentes produtos no site. Os perfis de clientes parecem ser os mais pesados ​​- embora não esteja claro que alguém seja obviamente mais estressante para o WooCommerce com base nos resultados. Ambos estão tendo que lidar com os dados sendo enviados ao servidor e tratados de maneira única para cada solicitação. É tranquilizador ver que o resultado geralmente esperado corresponde à realidade. Também é bom ver o tempo médio de resposta abaixo de 1000ms para mesmo as páginas mais pesadas. Nestify, Pressable, Seravo Servolt e Siteground All lidou com este teste sem problemas. Wetopi lutou um pouco e o tempo médio de carga de pico foi de 1920ms. Os resultados dos testes de tempo de atividade são monitorados por duas empresas: HetrixTools e Robot de tempo de atividade. A self hosted monitor was also run in case there was a major discrepancy between the two third party monitors.Results TableCompanyUptime RobotHetrixAlt Uptime MonitorGreenGeeks 99.91199.99100Nestify 100100100Pressable 100100100Seravo 99.997100100Servebolt 99.58399.9999.99SiteGround 99.99699.99Wetopi 99.99399.98100Discussion Servebolt was the fastest in three locations mas teve o menor tempo de resposta média em todo o mundo se saindo consistentemente bem entre seus pares. O Wenopi foi o mais rápido em 4 locais e mais lento em quatro locais, um padrão interessante. O Nestify foi o mais lento nos locais de 7/12, o que é um pouco decepcionante, mas acaba sendo o mais rápido em Frankfurt e o segundo mais rápido em Dulles. WebPageTest Testing ResultsWebPageTest fully loads the homepage and records how long it takes from 12 different locations around the world.Results TableCompanyCaliforniaLondonFrankfurtSingaporeMumbaiSydneyAverageVirginiaTokyoChicagoIsraelRose Hill MauritiusGreenGeeks 1.3251.1581.232.6342.5192.6811.7151666670.8931.9551.1491.7153.323Nestify 22.6860.6613.94.2293.492.5014166670.7032.9741.2812.5215.572Pressable 1.6521.1181.2511.6821.7981.5341.434750.7861.5281.1112.0712.686Seravo 1.371.1451.2822.7052.652.5961.7508333330.7082.1061.1461.7913.511Servebolt 1.7891.030.8881.7632.3461.2781.3460833330.6571.0851.2641.8322.221SiteGround 1.4861.341.4292.5513.1382.6851.873250.7381.6121.0481.9944 .458WETOPI 1.7070.5942.1034.3151.4473.4451.85458333330.9482.9351.5171.1582.086Discussion Todas as empresas estavam acima do limite de 99,9% que eu esperaria de qualquer empresa. A única questão foi uma estranha discrepância entre o UpTimeRobot e o StatusCake no tempo de atividade da Servolt. Um mostrou um 99.583 muito baixo e o outro 99.99. O terceiro monitor que eu configurou mostrou 99,99%, então o problema parece estar com o robô de tempo de atividade. O teste WPPPERFORFETESTER ResultSwpperForMancetester realiza dois benchmarks. Um é um WordPress (bancada WP) e o outro um benchmark PHP. O WP Bench mede quantas consultas WP por segundo e maior tendem a ser melhores (varia consideravelmente por arquitetura). O PHP Bench executa muitas operações computacionais e de banco de dados que são medidas em segundos para serem concluídas. O Bench PHP inferior é melhor. WP Bench is red in the chart, PHP Bench is blue.Results TableCompanyPHP BenchWP BenchGreenGeeks 9.921402.524544Nestify 7.483809.7165992Pressable 6.3691317.523057Seravo 8.094400.8016032Servebolt 3.2712008.032129SiteGround 9.493425.8943782Wetopi 11.343576.3688761Discussion Servebolt was the obvious standout here. Eles tiveram as consultas mais altas por segundo e menor tempo de bancada de PHP. Resultados do teste SSL A ferramenta está disponível em https://www.ssllabs.com/sssltest/results tableCompanyqualsys ssl graugreengeeks a+ normify bpressable aseravo bservebolt bsiteground Awetopi bdiscussion geeks foi a única empresa para receber uma rating. Conclusão Há dois níveis de reconhecimento concedidos a empresas que participam dos testes. Não há “melhor” declarado, é simplesmente camada, é difícil criar um sistema de classificação objetivo por causa da natureza complexa da hospedagem. Esses testes também não levam em consideração fatores externos, como revisões, suporte e recursos. É simplesmente testar o desempenho conforme descrito na metodologia. TIP TIERE ESTE ANIMENTO DO ANO DE HOSTIVE DE PROMUTOR TIDRESTEM DO ANO PARTIVO DE HOSTENGEM PARA OS EMPRESAS SEGUINTES que praticamente não mostraram sinais de luta durante os testes. Tinha um pequeno problema ou dois impedindo -os de ganhar o status de nível superior. Nenhuma empresa alcançou esse status. Análise de host Individual GreengeeksGreen Geeks se saiu bem em todos os testes. Não se destacou em nenhum deles como o mais rápido, mas lidou com todos os testes sem falhas e impediu que os tempos de resposta aumentassem. Também estava no pacote mais barato competindo. Parabéns e parabéns aos geeks verdes por ganharem as honras de nível superior. OnestifyNestify teve apenas três erros no total de ambos os testes de carga, o que é excelente. O tempo médio de resposta na tempestade de carga foi muito rápido de 53ms. Limite com um tempo de atividade de 100% perfeito em ambos os monitores foi um excelente desempenho geral para o Nestify. Eu gostaria de ver as pontuações do WebPageTest ficarem mais rápidas, mas essa é uma reclamação menor. Foi um desempenho de nível superior e o Nestify merece o reconhecimento. O tempo de atividade do PressablePerfect é um início sólido. O Pressable também teve o segundo tempo de resposta média mais rápido no WebPageTest. Também foi o tempo de resposta média mais rápido na tempestade de carga. Foi mais rápido no perfil do navegador, bem como 1ms por trás do mais rápido no perfil do visitante. Foi também o segundo mais rápido no impacto da carga e lidou com o máximo de solicitações. O desempenho de nível superior conquistado para uma impressionante corrida inaugural nos testes de WooCommerce.Seravonear Perfect Uptime com 100% e 99,97% foi um início sólido. O teste de impacto de carga foi tranquilo com zero erros. No entanto, um infeliz bug de proxy do Docker que não pôde ser corrigido causou um grande número de erros na carga de carga que o derrube de qualquer reconhecimento. Um começo sólido, espero que no próximo ano as torções sejam elaboradas e nós os veremos melhor. Jogue na segunda resposta média mais rápida na tempestade de carga. Em seguida, no script de medição do script para o carregamento das principais páginas, elas foram as segundas mais rápidas nos perfis de clientes do comprador e existentes, terceiro no perfil do navegador e primeiro no perfil do visitante. A Servolt tinha muito rápido em todos os testes, um desempenho de nível superior muito bem ganho. Ele teve o terceiro tempo de carga média de pico de impacto mais rápido de carga. Também foi o mais rápido do comprador e dos perfis de clientes existentes, juntamente com o segundo e o terceiro no navegador e nos perfis de visitantes, respectivamente. O Siteground ganhou o reconhecimento de nível superior por seu excelente desempenho. O WebPageTest fez com que o WTOTOPI ganhasse o mais rápido e o mais lento em alguns locais. Padrão interessante no gráfico de radar. A Storm Whopi se sustentou, mas estava na extremidade mais lenta na maioria das medidas em comparação com seus concorrentes. Infelizmente, o problema foi o impacto da carga, o que causou um pico em quase 2 segundos. Foi um desempenho decente, mas ainda há melhorias a serem feitas.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.